Решением о привлечении к ответственности ООО «Компьютер-Сити» № 16-14/14 от 03.10.2008 г. ИФНС по г.Ростову-на-Дону произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 32788333 руб., штрафа – 6252930.20 руб., пени – 7965615.58 руб., в том числе по расчетам ООО «Компьютер-Сити» с ООО «Крона» - налог на добавленную стоимость в размере 32705653 руб., штраф – 7965615.58 руб., пеня – 7945529,26 руб.

Основными и единственными поставщиками ООО «Компьютер-Сити» в проверяемом периоде являлись ООО «Апгрейд» и ООО «Крона». При этом расчетные счета ООО «Компьютер-Сити», ООО «Апгрейд» и ООО «Крона» открыты в одном банке – ОАО АКБ «Стелла-Банк».

ООО «Апгрейд» ИНН 6168011123 снято с налогового учета 26.02.2008г. в связи со сменой места нахождения и переведено в ИФНС России № 19 по г.Москве с измененным наименованием ООО «Звезда

ООО «Крона» ИНН 6168004486 снято с налогового учета 03.08.2007 г. в связи с изменением места нахождения в г.Москву (постановка на учет в г.Москве ИФНС России № 18 не подтверждена) с измененным наименованием ООО «Сорбона».

Учредителем ООО «Апгрейд» и ООО «Крона» являлся Зайцев Вадим Анатольевич. Имущество, основные (в т.ч. транспортные) средства в ООО «Апгрейд» и ООО «Крона» отсутствовали.

Объемы выручки перечисленной на расчетный счет ООО «Крона» за 2006 – 2007 гг. превысили задекларированные ООО «Крона» объемы в десятки раз. При анализе выписки банка установлено, что на расчетный счет ООО «Крона» помимо средств от ООО «Компьютер-сити» поступали денежные средства от зависимых с ООО «Компьютер-Сити» лиц: ЗАО «Зенит» и ИП Перельман А.М. Иных контрагентов-покупателей ООО «Крона» по данным банковской выписки не установлено, что позволяет сделать обоснованный вывод о направленности работы ООО «Крона» в интересах ООО «Компьютер-Сити» и его взаимозависимых лиц.

По данным банковской выписки ООО «Крона», представленной ОАО АКБ «Стелла-Банк» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Крона» от ООО «Компьютер-Сити» списывались в полном объеме на расчетные счета ООО «Родекс» и ООО «Мармарис» с назначением платежа «возврат денежных средств согласно договору», при этом в более ранние периоды поступлений денежных средств от ООО «Мармарис» на расчетный счет ООО «Компьютер-Сити», дающих право на их последующий возврат в ходе проверки не установлено.

В ходе контрольных мероприятий установлено осуществление деятельности от лица ООО «Мармарис» и ООО «Родекс» не установленными лицами, а также факт незаконной регистрации ООО «Родекс».

Встречными проверками финансово-хозяйственные отношения между ООО «Мармарис», ООО «Родекс» и ООО «Крона» не подтверждены, кроме того, в ответах указано на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств(абзац 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12 октября 2006 г.).

Зарегистрированным видом деятельности ООО «Родекс» является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Состояние налоговой отчетности – «нулевая». ООО «Родекс» ООО «Родекс» имеет 4 признака «фирм-однодневок» - адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель и находится в розыске.

Зарегистрированным видом деятельсности ООО «Мармарис» является прочая оптовая торговля. Состояние налоговой отчетности – «незначительные начисления». Операции по расчетному счету приостановлены. Учредитель (директор) отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет. ООО «Мармарис» находится в розыске.

Имеющиеся в материалах выездной проверки товарные накладные и счета-фактуры ООО «Мармарис» содержат подпись от лица Оконечникова В.А. не имеющую ничего общего с образцами его подписей на протоколе допроса, проведенном сотрудниками налоговых органов г.Москва. Образцы товарных накладных и счетов-фактур ООО «Мармарис», содержащие подписи отличные от подписей Оконечникова В.А. приобщены к материалам настоящего арбитражного дела.

В ходе сверки налоговой базы ООО «Мармарис» по декларациям НДС с объемами реализации по банковской выписке установлено их занижение в особо крупных размерах.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. № 9893/07, Постановление ФАС Северокавказского округа от 15 декабря 2008 г. № Ф08-7427/2008).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Мармарис» установлены противоречия между назначением платежа по поступлениям и назначением платежа по перечислениям: денежные средства, поступившие от покупателей с назначением платежа – «возврат денежных средств», списывались со счета с назначением платежа «продукты питания», «бетон», и т.п.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Мармарис», ООО «Родекс» от ООО «Крона», в тот же день списывались на расчетные счета более 20 юридических лиц также открытые в ЗАО АКБ «Транскапиталбанк».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получена информация об импортерах, ссылки на которые содержатся в номерах ГТД исследованных счетов-фактур. Инспекцией в адрес государственной регистрации двенадцати импортеров направлены запросы с просьбой подтвердить реальность движения импортного товара. По направленным запросам поступил только один ответ. Остальные одинадцать импортеров по адресам государственной регистрации не находятся.

Ответ одного из импортеров (ООО «ЭксИмСервис») об отсутствии взаимоотношений с ООО «Мармарис» и ООО «Родекс», отсутствие по адресам государственной регистрации других импортеров дополнительно свидетельствует в пользу невозможности реального осуществления операций в соответствии с абзацем 2 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12 октября 2006 г.

Следует отметить крайне низкий уровень налоговой нагрузки заявителя на протяжении всего периода работы. Так, за 2 года работы при общем объеме выручки – 339 млн. руб. ООО «Компьютер Сити» получило прибыль 142000 руб. (рентабельность 0,041%). Суммарный НДС за период с 28.03.2006 г. по 31.12.2007 г. начислен в бюджет в общей сумме: «+28741руб». Удельный вес вычетов составляет 99,96%, то есть практически 100%.

В части сделок, заключенных ООО «Крона» с ООО «Мармарис» и ООО «Родекс»:

Согласно ст.153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, причем согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В рассматриваемом случае имело место отсутствие какой бы то ни было воли ООО «Мармарис» и ООО «Родекс» на создание легитимных правовых последствий. Следствием сделок явилось создание необоснованного налогового вычета вплоть до ООО «Компьютер-Сити» что выразилось в получении соответствующей необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщик представил копии агентских договоров, заключенных ООО «Крона» с ООО «Мармарис» и ООО «Родекс», согласно которым ООО «Крона» являлось агентом, действовавшим по поручению ООО «Мармарис» и ООО «Родекс» по сделкам с ООО «Компьютер-Сити».

В исковом заявлении имеется цитата - «однако ООО «Компьютер-Сити» не имело никаких хозяйственных связей с указанными юридическими лицами (ООО «Мармарис» и ООО «Родекс»), не могло и не должно было проверять их добросовестность», в то время как, согласно условиям представленных агентских договоров ООО «Мармарис» и ООО «Родекс» фактически являлись первыми поставщиками проверяемой организации, через которых должны были происходить денежные расчеты и документооборот (в частности ООО «Мармарис» не фигурирует ни в одной накладной ООО «Крона» в адрес ООО «Компьютер-Сити» в качестве грузоотправителя).

Как указано выше, в ходе контрольных мероприятий установлено осуществление деятельности от лица ООО «Мармарис» и ООО «Родекс» не установленными лицами, в силу чего (с учетом того, что данные поставщики являются для ООО «Компьютер-Сити» поставщиками первого звена) первичные документы на поставку товара, в частности, счета-фактуры ООО «Мармарис» и ООО «Родекс» подписаны неустановленными лицами, что является основанием для отказа в вычете «входного» НДС (Определение ВАС РФ от 22 октября 2007 г. № 5831/07).

При подтверждении права на возмещение НДС налогоплательщик представляет документы, которые в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами (данная позиция изложена ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № Ф08-7582/2008от 15 декабря 2008 г.).

ИФНС России по Кировскому району г. Ростов-на-Дону в рамках выездной проверки дважды проведены допросы свидетеля Зайцева В.А., являвшегося в проверяемом периоде учредителем ООО «Крона» и ООО «Апгрейд», в ходе которых он сообщил противоречащие друг другу сведения, а именно, согласно протоколу допроса от 29.04.2008г. Зайцев В.А. сообщил об отсутствии складских помещений в ООО «Крона». В протоколе допроса 05.06.2008г. Зайцев В.А. сообщил, что товар, реализованный ООО «Крона» в адрес ООО «Компьютер-Сити» двигался со склада ООО «Крона» на склад ООО «Компьютер-Сити». Кроме того, 05.06.2008 г. Зайцев В.А. пояснил, что ООО «Мармарис» имело складские помещения в Западном районе г. Ростов-на-Дону.

Ранее ИФНС России по Кировскому району г. Ростов-на-Дону проведена выездная проверка ООО «Визард-М» (вид деятельности – оптовая торговля компьютерами), в ходе которой 04.05.2008г. директор ООО «Визард-М» представил в инспекцию пояснения, согласно которым, складские помещения ООО «Мармарис» (поставщик ООО «Визард-М»), находились по адресам – г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 93, ул. Стартовая, 3 (Северный район).

Далее, в ходе выездной проверки не представлены документальные доказательства (товарно-транспортные накладные - ТТН) транспортирования (доставки) товара от ООО «Мармарис» и ООО «Родекс» через ООО «Крона» до ООО «Компьютер-Сити».

В имеющихся товарных накладных ООО «Мармарис» адрес грузоотправителя указан – г.Москва, из ответа ИФНС России № 17 по г.Москве в отношении ООО «Мармарис» указано на отсутствие на балансе собственных и арендованных основных средств. В силу этого и согласно пункту 2 Инструкции от 30.11.1983 г. Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 наличие ТТН является обязательным. Отсутствие ТТН является одним из оснований неподтверждения реальности хозяйственных операций, на что указано в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении №Ф08-7582/2008 от 15 декабря 2008 г. и №Ф08-6818/2008 от 11 декабря 2008 г.

Противоречие показаний Зайцева В.А. по двум протоколам допроса, противоречие этих показаний пояснениям директора ООО «Визард-М» и отсутствие доказательств транспортирования товара в соответствии с абзацем 2 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12 октября 2006 г. свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, деятельность ООО «Компьютер-Сити» направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, только с контрагентами, неисполняющими своих налоговых обязанностей (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12 октября 2006 г.).

ООО «Компьютер-Сити» при исчислении налога на добавленную стоимость учтены только те операций, которые связаны с извлечением налоговой выгоды, а именно сделки с недобросовестными контрагентами (абзац 4 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12 октября 2006 г.).

Создание схемы движения первичных документов, обосновывающих в итоге применение ООО «Компьютер-Сити» налогового вычета в декларациях по НДС за проверяемый период направлено не на отражение реально осуществляемых хозяйственных операций, а на возмещение «входного» НДС из бюджета за счет добросовестных налогоплательщиков.

Доводы заявителя об экономической целесообразности отношений ООО «Компьютер-Сити» и ООО «Зенит» (агент) не могут быть приняты во внимание, поскольку при анализе налоговым органом правомерно использован расчет размера зарплаты сотрудников ООО «Зенит», осуществлявших реализацию товара ООО «Компьютер-Сити», полученный от ООО «Зенит» в рамках встречной проверки.

При этом наряду с расходами по зарплате сотрудников ООО «Зенит» в обжалуемом решении указано на несоразмеримость стоимости субаренды ООО «Компьютер-Сити» у ООО «Зенит» стоимости самой аренды ООО «Зенит» у третьего лица.